Дело № 2-218/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                                                                                        29 мая 2025 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Дмитрия Валентиновича к Жучкову Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Евсюков Д.В. обратился в Большереченский районный суд Омской области с иском к Жучкову А.Н. о компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жучков А.Н. около <данные изъяты>. находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе беседы высказал в его адрес оскорбления в виде грубой нецензурной брани, тем самым унизил его честь и достоинство. Вина ответчика Жучкова А.Н. доказана в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. На основании изложенного истец Евсюков Д.В. ссылаясь на то, что данными действиями ответчик Жучков А.Н. причинил ему нравственные страдания просил суд взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-8 оборот).

Истец Евсюков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что фактически моральный вред выразился в причинении ему нравственных и моральных страданий, сильных душевных переживаний по поводу произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, при этом противоправные действия ответчика Жучкова А.Н. происходили в присутствии двух посторонних женщин, что также фактически унизило его человеческое достоинство, в первую очередь как «мужчины».

Ответчик Жучков А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, направил в адрес суда возражения, в которых фактически указал на необоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом Евсюковым Д.В. ко взысканию, возражал против удовлетворения заявленных истцом Евсюковым Д.В. исковых требований (л.д. 61-63,75).

Представитель ответчика Жучкова А.Н. - Гренц В.А., действующий по заявлению ответчика Жучкова А.Н. (л.д. 74), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом Евсюковым Д.В. исковых требований, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным, при этом не отрицал факта высказываний в адрес истца Евсюкова Д.В. его доверителем Жучковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух посторонних женщин, вместе с тем указал, что действия ответчика Жучкова А.Н. связанные с высказываниями в адрес истца Евсюкова Д.В. в большей мере были обусловлены с высказанной истцом Евсюковым Д.В. в ходе их общения критикой в отношении проводимой в настоящее время специальной военной операцией, что в свою очередь фактически оскорбило чувства ответчика Жучкова А.Н., являющегося участником многочисленных волонтёрских групп оказывающих помощь войнам находящимся на передовой.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2,3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) следует, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право в том числе на защиту своей чести и доброго имени.

Из положений ч. 1 ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, из анализа вышеуказанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Кроме того, п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абз. 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из разъяснений, изложенных в п. 28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61 1 КоАП РФ, статья 128 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 51,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Жучков А.Н. около <данные изъяты>. находясь в помещении «Бизнес центра», расположенного по адресу: <адрес>, выражался в адрес Евсюкова Д.В. грубой нецензурной бранью, тем самым унизил его честь и достоинство.

При этом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжалованным в том числе ответчиком Жучковым А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жучков А.Н. поданному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 52-53).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Также, оскорбление это прежде всего, унижение чести и достоинства потерпевшего, выражающееся в отрицательной оценке личности, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения, она противоречит общепризнанным правилам поведения людей в обществе.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, имеющую обобщающий характер, направленную на дискредитацию и подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и его собственных. Необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности: нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела и т.д. Высказывание фраз в оскорбительной форме, выраженных в неприличной форме, унижают честь и достоинство другого лица, в адрес которого они направлены, в результате чего пострадавший испытывает волнение, чувство стыда, что свидетельствует о претерпевании потерпевшим нравственных страданий. Высказывание оскорблений в присутствии иных посторонних лиц наносит больший объем нравственных страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ввиду того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Жучкова А.Н. в оскорблении Евсюкова Д.В., то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, суд с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ находит доказанным в ходе судебного разбирательства факт нарушения личных неимущественных прав истца Евсюкова Д.В. посредствам умышленных действий ответчика Жучкова А.Н. совершенных при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как указывалось выше факт оскорбления ответчиком Жучковым А.Н. истца Евсюкова Д.В. подтвержден вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика Жучкова А.Н.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, судом, в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная истцом Евсюковым Д.В. к материалам настоящего гражданского дела, на которой зафиксирован факт высказывания ответчиком Жучковым А.Н. именно в адрес истца Евсюкова Д.В. слов оскорбительного характера, фактически унизивших честь и достоинство последнего.

По мнению суда, допущенные ответчиком Жучковым А.Н. в присутствии третьих лиц (двух посторонних женщин) в отношении истца Евсюкова Д.В. высказывания, противоречащие установленным в обществе правилам поведения, осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца Евсюкова Д.В. При этом, данное высказывание не является привычной нормой общения в обществе, по своей сути имеет оскорбительную, а в каком-то смысле этого слова неприличную форму, унижающую честь и достоинство лица, в адрес которого оно было высказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по настоящему гражданскому делу и оценивается наряду и в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы настоящего гражданского дела.

При этом, суд относиться критически к доводам представителя ответчика Жучкова А.Н. - Гренц В.А. о том, что действия ответчика Жучкова А.Н. связанные с высказываниями в адрес истца Евсюкова Д.В. в большей мере были обусловлены с высказанной истцом Евсюковым Д.В. в ходе их общения критикой в отношении проводимой в настоящее время специальной военной операцией, что в свою очередь фактически оскорбило чувства ответчика Жучкова А.Н., являющегося участником многочисленных волонтёрских групп оказывающих помощь войнам находящимся на передовой, поскольку из видеозаписи событий, произошедших 01.11.2024 г. просмотренной в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено что, высказанное ответчиком Жучковым А.Н. в адрес истца Евсюкова Д.В. слово оскорбительного характера имело место быть в ходе диалога ответчика Жучкова А.Н. и истца Евсюкова Д.В. по поводу отказа в оплате за оказание последнему услуг по ремонту кассового аппарата наличными денежными средствами, выдаче чека и попытки истца Евсюкова Д.В. забрать принадлежащий ему кассовый аппарат.

Кроме того, доказательств тому, что истец Евсюков Д.В. высказывался в ходе общения с ответчиком Жучковым А.Н. с критикой в отношении проводимой в настоящее время специальной военной операцией, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом объем, причиненных истцу Евсюкову Д.В. нравственных страданий действиями ответчика Жучкова А.Н. подтверждается как пояснениям истца Евсюкова Д.В., данными последним в ходе судебного разбирательства, так и объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, которые непосредственно присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при совершении Жучковым А.Н. административного правонарушения в отношении Евсюкова Д.В. и слышали высказывание оскорбительного характера в адрес истца Евсюкова Д.В. ответчиком Жучковым А.Н.

Также суд учитывает, что само по себе оскорбление, в том числе и без использования неприличной (нецензурной) формы, свидетельствует о том, что такими действиями был причинен моральный вред истцу Евсюкову Д.В, поскольку унижение чести и достоинства другого лица наказывается не только в том случае, когда оно выражено в неприличной форме (нецензурной), но и в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец Евсюков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с торговлей розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, при этом ответчик Жучков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Согласно п. 1,2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника не применяется при осуществлении расчетов с использованием электронного средства платежа без его предъявления между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями.

Учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется, в частности, при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и (или) с предъявлением электронного средства платежа, а также при осуществлении расчетов с физическими лицами независимо от формы оплаты и способов расчета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически требования истца Евсюкова Д.В. касающиеся оплаты за оказание последнему услуг ответчиком Жучковым А.Н. по ремонту кассового аппарата наличными денежными средствами и выдаче ему чека, в результате которого между сторонами произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ были законными и обоснованными исходя из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

При этом судом учитывается, что доказательств тому, что ответчик Жучков А.Н. при приёме на ремонт кассового аппарата у истца Евсюкова Д.В. сообщил последнему об отсутствии у него возможности осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники и выдаче чека, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также все установленные фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда Жучкова А.Н., установленную вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, характер и степень причиненных истцу Евсюкову Д.В. нравственных страданий, связанных с претерпеванием эмоциональных переживаний, связанных с чувством обиды и унижения, после совершенного в отношении него ответчиком Жучковым А.Н. административного правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что высказывание в виде оскорбления причинено в присутствии посторонних лиц, их тяжесть и длительность, индивидуальные особенности истца Евсюкова Д.В., также имущественное положение ответчика Жучкова А.Н. фактически подтвержденное представленной стороной ответчика Жучкова А.Н. сведениями, с учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации причиненного истцу Евсюкову Д.В. морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд, полагает необходимым отметить, что при определении размера компенсации морального вреда, судом также учтено фактически вызывающее поведение истца Евсюкова Д.В. как предшествующее конфликту, так и в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, вместе с тем, такое поведение не может являться основания для освобождения ответчика Жучкова А.Н. от возмещения причиненного морального вреда.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, ввиду того, что со стороны истца Евсюкова Д.В. не указано каких-либо обстоятельств и не представлено надлежащих тому доказательств, которые бы явились основанием для определения компенсации морального вреда в большем размере, при этом судом учитывается и то, что оскорбления, нанесенные истцу Евсюкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически не были преданы широкой огласке ответчиком Жучковым А.Н. В связи с чем, суд признает, что заявленный истцом Евсюковым Д.В. размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексу - НК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом Евсюковым Д.В. за требование о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика Жучкова А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсюкова Дмитрия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Жучкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Евсюкова Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсюкову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   А.К. Валитов

Мотивированное решение составлено 06.06.2025 г.